Прокуратурой Усть-Янского района утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи дорогостоящего сотового телефона. В ходе следствия обвиняемым даны показания о том, что телефон был найден. В этой связи прокуратура Усть-Янского района разъясняет гражданам – следует отличать кражу от находки.
В 2017 году Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если потерпевший забыл своё имущество в известном ему месте, а другое лицо, воспользовавшись отсутствием хозяина, присвоило его себе, это действие квалифицируется как кража.
Так, приговором суда гражданка осуждена за кражу имущества – дорогостоящего мобильного телефона. Защита настаивала, что сотовый телефон был не похищен, а найден. Прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у подсудимой не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала, телефон выбыл из владения собственника по его же невнимательности.
Более того, в последующем найденным телефоном она не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по поводу возврата.
Суд, не соглашаясь с такой позицией, указал, что телефон потерпевшего не был утерян, а оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Он не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил с другими вещами, обнаружив отсутствие телефона, осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратился за помощью в полицию.
Очевидно, что она осознавала и то обстоятельство, о принадлежности кому-то телефона. Подсудимая не отвечала на звонки, а затем сменила сим-карту, тем самым обратив телефон в свою собственность.
Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации с учётом названных обстоятельств дела сделала вывод, что в данном случае имеет место кража чужого имущества, а не находка как пыталась доказать защита (кассационное определение ВС РФ № 75-УД17-2).
Источник: Прокурор Усть-Янского района старший советник юстиции Денис Федоров